ЗАКЛЮЧЕНИЕ комиссии Совета судей Белгородской области по этике

5 июня 2020 года                                                                                                                                                                                         город Белгород

Комиссия Совета судей Белгородской области по этике в составе: председателя комиссии Александрова А.И., членов комиссии Захарова В.Д. и Яковенко А.Н.,

при секретаре Лазаревой Н.Ю.,

с участием Шапиловой М.А., рассмотрев в открытом заседании материалы служебной проверки в отношении судьи Ивнянского районного суда Белгородской области Шапиловой М.А.,

                                                                                                                                           установила:

Распоряжением председателя Белгородского областного суда судье Белгородского областного суда Богониной В.Н. поручено провести предварительную проверку обращений граждан о нарушении норм процессуального законодательства и пренебрежительного отношения к своим профессиональным, должностным обязанностям судьи Ивнянского районного суда Белгородской области Шапиловой М.А.

Такая предварительная проверка указанным судьей была проведена, а справка по результатам проверки с приложением соответствующих документов направлена председателем Белгородского областного суда председателю Совета судей Белгородской области для принятия решения в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 14.03.2002 № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», и далее поступила с материалами служебной проверки в комиссию Совета судей Белгородской области по этике для дачи заключения о наличии (отсутствии) в действиях судьи Шапиловой М.А. признаков нарушения Кодекса судейской этики.

Предварительной проверкой установлены следующие обстоятельства.

27.02.2020 в Белгородский областной суд поступила жалоба представителя истицы Юдиной С.В. - Даниленко Е.К., суть обращения - бездействие судьи и председателя Ивнянского районного суда Белгородской области в несвоевременной выдаче судебных постановлений, не ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Юдиной С.В. к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа (дело №2-7/2020 (2-354/2019)), и не получении ответа на свое обращение от 14.01.2020.

13.03.2020 поступило заявление от Чернявской Т.Н. о нарушении судьей Ивнянского районного суда Белгородской области Шапиловой М.А. требований

Гражданского процессуального законодательства - проведение подготовки по гражданскому делу №2-96/2020 по иску Чернявского Р.В. к Чернявской Т.Н. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не судьей, а помощником судьи Брусенским А.И.

В результате проверки доводы, изложенные в обращениях как Даниленко Е.К., так и Чернявской Т.Н., нашли свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пункт 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, также устанавливает, что копии решения суда вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Лица, участвующие в гражданском деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись. При наличии ходатайства в письменной форме лиц, участвующих в деле, их представителей и за их счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания (ст. 230, 231 ГПК РФ, абз. 5 п. 7.12 Инструкции по делопроизводству в районном суде).

10.01.2020 по делу по иску Юдиной С.В. к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа оглашена резолютивная часть решения, мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2020.

14.01.2020 от Даниленко Е.К., как представителя истицы, поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии протокола судебного заседания от 10.01.2020.

Протокол судебного заседания по делу изготовлен секретарём и подписан судьей 15.01.2020.

Однако, в нарушение указанных требований закона, мотивированный текст  решения изготовлен спустя 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения, а сторонам копия направлена лишь 10.02.2020, копия протокола судебного заседания, заверенная и подписанная судьей и секретарем, как указано в протоколе 15.01.2020, направлена представителю истца - Даниленко Е.К. по электронной почте спустя месяц - 17.02.2020.

Исходя из информации, представленной председателем Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., длительность направления сторонам копии судебного постановления вызвана большой служебной нагрузкой на судью и его помощника при отсутствии в судебном составе секретаря судебного заседания.

В то же время, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (с учетом остатка на начало отчетного периода) в производстве судьи Шапиловой М.А. находилось:

62 гражданских и административных дела (в том числе переходящих с 2019 года - 32 дела), из них рассмотрено - 48;

гражданских и административных дел апелляционного производства - 5 (рассмотрены);

дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях - 12 (из них рассмотрено - 11 дел);

уголовных дел - 11 (из них рассмотрено - 5);

материалов в порядке уголовного судопроизводства - 6 (рассмотрены);

уголовных дел в порядке апелляционного судопроизводства - 1 дело.

12.02.2020 и повторно 25.02.2020 от представителя истицы

Даниленко Е.К. в Ивнянский районный суд Белгородской области поступили жалобы, адресованные председателю суда, суть жалоб - не рассмотрение ее обращения от 14.01.2020 и не ознакомление ее, как лица, участвующего в деле, ни с протоколом судебного заседания, ни с материалами дела.

Как следует из информации от 23.30.2020 и.о. председателя Ивнянского районного суда Белгородской области Шапиловой М.А. заявление Даниленко Е.К. о возможности ознакомления с материалами гражданского дела рассмотрено лишь 04.03.2020, после неоднократного ее обращения в суд, то есть спустя два месяца после обращения заявителя (14.01.2020). Невозможность проверки поставленных в ее обращениях вопросов в более ранние сроки вызвана отсутствием доступа к материалам гражданского дела ввиду нахождения судьи Шапиловой М.А. в отпуске в период с 10.02.2020 по 21.02.2020.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, после рассмотрения гражданского дела результаты рассмотрения в силу пунктов 7.9 и 7.11 Инструкции должны были быть отмечены в журнале учета дел, а дело не позднее трех дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме - сдано в отдел делопроизводства на хранение.

Однако, в нарушение указанных положений Инструкции, дело находилось у судьи Шапиловой М.А., и не было сдано в отдел делопроизводства на хранение.

Ранее в 2019 году, при проведении проверки информации председателя Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И. о нарушении сроков регистрации поступивших в Ивнянский районный суд Белгородской области исковых заявлений, административных исковых заявлений, уголовного дела и материала по частной жалобе, по результатам проверки работы судьи Шапиловой М.А. на данные нарушения требований Инструкции уже указывалось, как председателю Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., так и непосредственно судье Шапиловой М.А., однако должных выводов ими сделано не было.

При проверке доводов, изложенных в заявлении Чернявской Т.Н., суть обращения - нарушение судьей Ивнянского районного суда Белгородской области Шапиловой М.А. требований Гражданского процессуального законодательства - проведение подготовки по гражданскому делу №2-96/2020 по иску Чернявского Р.В. к Чернявской Т.Н. о вселении в жилое помегцение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением помощником судьи Брусенским А.И., установлено, что действительно подготовка по данному делу, в нарушение требований пункта 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное проведение подготовки по делу судьей, проводилась помощником судьи Брусенским А.И., который, не имея на то полномочий (статья 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснял сторонам процессуальные права и обязанности, предлагал заключить мировое соглашение, о чем составлена справка, при этом справка о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 12.03.2020 подписана судьей.

Из информации, представленной председателем Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., следует, что подготовка к судебному разбирательству проводилась по делу помощником судьи в связи с занятостью судьи Шапиловой М.А. в уголовном процессе, что свидетельствует о неспособности судьи, а также председателя суда, правильно организовать судебный процесс.

На заседании комиссии Совета судей Белгородской области по этике Шапилова М.А. наличие вышеуказанных нарушений признала, и именно в том содержании и объеме, который указан в справке от 27 апреля текущего года по результатам проверки (предварительной) обращений граждан о нарушении норм процессуального законодательства, пренебрежительного отношения к своим профессиональным и должностным обязанностям и объяснила таковые: по претензиям к ее работе Даниленко Е.К. - большой служебной нагрузкой и нахождением в отпуске; по претензиям Чернявской Т.Н. - занятостью в ином судебном процессе (по рассмотрению ходатайства в порядке досудебного производства - продлению срока содержания под стражей), уверяя, что такой случай (проведение подготовки по делу не судьей, а помощником судьи) носил единичный характер Ею учтены выявленные нарушения для устранения в дальнейшей работе. Обязалась впредь не допускать подобных нарушений.

Изучив представленные материалы, комиссия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2016 № 241 Шапилова М.А. назначена на должность судьи Ивнянского районного суда Белгородской области на неограниченный срок полномочий, имеет стаж работы в должности судьи 4 года. Решением Квалификационной коллегии судей Белгородской области от 21.07.2017 ей присвоен седьмой квалификационный класс судьи, который подтверждён решением Квалификационной коллегии судей Белгородской области от 23.08.2019.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Особый статус гарантирует судье, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта (в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Изложенное означает, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Между тем. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 19-П указал, что статусом судьи в первую очередь предопределяется надлежащее исполнение судьей своих полномочий, к чему его обязывает, в частности, присяга, которую, согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» он приносит при первом избрании на должность в торжественной обстановке. Принятие присяги как юридический факт, с которым закон связывает наделение судьи особым конституционно-правовым статусом (пункт 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»), означает, что судья выражает готовность придерживаться установленных законом требований и соблюдать возлагаемые на него ограничения, то есть публично принимает на себя обязательства независимо и беспристрастно и исключительно на основе профессиональных знаний и внутреннего убеждения осуществлять правосудие.

Надлежащее исполнение судьей принятых на себя обязательств, вытекающих из конституционно-правового статуса судьи, обеспечивается предоставлением ему гарантий судейского иммунитета, включая неприкосновенность, которая, по общему правилу, не позволяет привлекать его к какой-либо ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). Вместе с тем эти гарантии не носят абсолютного характера и не исключают возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в случае совершения им такого дисциплинарного проступка в процессе осуществления правосудия, который не согласуется со статусом судьи.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает в статье 3 основные требования к судье, которые он должен соблюдать и неисполнение которых может привести к применению к нему дисциплинарных взысканий.

В силу пунктов 1 - 4 части 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе и досрочного прекращения полномочий судьи.

Ранее, решениями Квалификационной коллегии судей Белгородской области от 12.10.2018 и от 12.07.2019 на Шапилову М.А. уже были наложены следующие дисциплинарные взыскания: в виде объявления замечания, а затем и предупреждения (пункты 1, 2 часть 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации). В настоящее время судья имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 10 Главы 1 Федерального закона от 14.03.2002 №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Совет судей Российской Федерации, Президиум Совета судей Российской Федерации, совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе и самого строгого - в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка при исполнении судьей служебных обязанностей может быть направлено в квалификационную коллегию судей Советом судей Российской Федерации, иным органом судейского сообщества, указанным в настоящем пункте, только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела, что и имело место в данном случае.

В силу пунктов 1-3 статьи 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года, компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей но осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

В силу пунктов 1-2 статьи 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года, судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, неукоснительно следовать присяге судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2.4 Положения о комиссии Совета судей Белгородской области по этике, комиссия единогласно прищла к следующему заключению:

Учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно соблюдения судьей Шапиловой М.А. требований Кодекса судейской этики, комиссия приходит к выводу о наличии фактов систематического грубого нарущения судьей Шапиловой М.А. процессуального закона, прав граждан на доступ к правосудию. Вышеуказанные действия не соответствуют высокому статусу судьи, умаляют авторитет судебной власти.

Тем самым, комиссия признает нарушение таким судьей пунктов 1 -3 статьи 11, пунктов 1-2 статьи 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года.

Допущенные судьей Шапиловой М.А. нарушения пунктов 1-3 статьи 11, пунктов 1-2 статьи 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года, являются очевидными и виновными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к соблюдению Кодекса судейской этики и требований процессуального закона.

Комиссия констатирует, что указанные нарушения судья Шапилова М.А. допустила системно, поскольку ранее, решениями Квалификационной коллегии судей Белгородской области от 12.10.2018 и от 12.07.2019 на нее уже были наложены дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания, а затем и предупреждения (пункты 1, 2 часть 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации). Более того, в настоящее время судья имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

С другой стороны, судья в полном объеме осознала неправомерность своих вышеописанных действий (бездействия) по нарушению требований Гражданского процессуального законодательства-проведению подготовки по гражданскому делу № 2-96/2020 по иску Чернявского Р.В. к Чернявской Т.Н. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не судьей, а помощником судьи Брусенским А.И., а также по несвоевременной выдаче судебных постановлений, не ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Юдиной С.В. к АО "ОТП Банк" о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального  вреда и штрафа (дело №2-7/2020 ( 2-354/2019)), и не получении ответа на свое обращении от 14.01.2020г.

С учетом вышеизложенного, комиссия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения судьи Шапиловой М.А. к дисциплинарной ответственности- понижению в квалификационном классе ( пункт 3 часть 1 статья 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"; часть 3.1 статья 10 Глава 1 Федерального закона от 14.03.2020 №30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Заключение в соответствии с п. 2.10 Положения о комиссии Совета судей по этике направить для обсуждения на очередном заседании Совета судей Белгородской области.

Председатель комиссии                                                                                               А.И. Александров

Члены комиссии                                                                                                           В.Д. Захаров

                                                                                                                                   А.Н. Яковенко