ЗАКЛЮЧЕНИЕ комиссии Совета судей Белгородской области по этике
14 сентября 2020 года город Белгород
Комиссия Совета судей Белгородской области по этике в составе: председателя комиссии Александрова А.И., членов комиссии Захарова В.Д. и Яковенко А.Н., при секретаре Лазаревой Н.Ю., с участием Украинской О.И.,
рассмотрев в открытом заседании заявления судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Украинской О.И. о рассмотрении вопросов относительно возможности возникновения конфликта интересов при её назначении на должность судьи Белгородского областного суда и о соблюдении ею требований Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, с учетом работы её брата администратором Белгородского областного суда (Управление судебного департамента в Белгородской области), а также с учетом участия в судебном процессе в суде, в котором она занимает должность, её родственника - отца; рассмотрения гражданского дела с участием организации, в которой в настоящее время работает её супруг,
установила:
Кандидат на должность судьи Белгородского областного суда - судья Свердловского районного суда г. Белгорода Украинская О.И. обратилась с заявлением в комиссию Совета судей Белгородской области по этике о рассмотрении вопроса относительно возможности возникновения конфликта интересов при её назначении на должность судьи Белгородского областного суда с учетом работы её брата администратором Белгородского областного суда (Управление судебного департамента в Белгородской области).
Украинская О.И. также обратилась с заявлением в комиссию Совета судей Белгородской области по этике о рассмотрении вопроса относительно соответствия её действий при исполнении профессиональных обязанностей Кодексу судейской этики, с учетом участия в судебном процессе в Свердловском районном суде г. Белгорода, в котором она занимает должность судьи, её родственника - отца Ходячих И.Г., а также рассмотрения гражданского дела с участием организации, в которой в настоящее время работает её супруг - Украинский К.В.
На заседании комиссии Совета судей Белгородской области по этике Украинская О.И. пояснила, что в настоящее время она, являясь судьей Свердловского районного суда г. Белгорода, подала документы в Квалификационную коллегию судей Белгородской области как кандидат на вакантную должность судьи Белгородского областного суда.
Её брат - Ходячих Евгений Иванович работает в должности администратора Белгородского областного суда (Управление судебного департамента в Белгородской области).
Его должностные обязанности никак не связаны с осуществлением правосудия, а состоят в обеспечении безопасности судебной деятельности, организации ведения судебной статистики, процессов информатизации, информационно-правовом обеспечении деятельности суда, делопроизводства и работы архива суда, предоставления медицинской помощи судьям и членам их семей, санаторно-курортного лечения судей и членов их семей, страхования жизни, здоровья и имущества судей, материально-техническом обеспечении деятельности суда, осуществлении контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, норм и правил охраны труда работников (аппарата) суда, техники безопасности и пожарной безопасности.
Её брат не принимает участия в судебных процессах, а фактов внепроцессуального обращения со стороны брата к ней и иным судьям никогда не было.
Просила, в связи с вышеизложенным, учесть такие обстоятельства при определении возможности возникновения конфликта интересов в связи с назначением на должность судьи Белгородского областного суда, поскольку вышеуказанная работа Ходячих Е.И. в должности администратора Белгородского областного суда не влечет последствий, предусмотренных Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики, в виде умаления авторитета судебной власти.
Она также пояснила, что её супруг - Украинский Кирилл Владимирович с августа 2012 года работает в должности преподавателя - организатора МБОУ СОШ № 43 г. Белгорода.
Ею в качестве судьи было рассмотрено гражданское дело № 2-1741/2012 по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Белгорода с участием третьих лиц муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 43 г. Белгорода и комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода об обеспечении системой видеонаблюдения (решением от 28.05.2012 года иск удовлетворен).
На момент рассмотрения такого дела в суде её супруг в указанном учебном заведении еще не работал, а иных дел с указанным учебным заведением в суде не рассматривалось.
После её назначения на должность судьи Свердловского районного суда на трехлетний срок полномочий (14.03.2005 года) Свердловским районным судом г. Белгорода под председательством судьи Карпуниной В.И. 2 августа 2005 года рассмотрено дело № 2-1631/2005 по иску её отца - Ходячих Ивана Григорьевича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенный гараж. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Личного участия отец при рассмотрении дела не принимал, и к ней по указанным вопросам не обращался. Фактов внепроцессуального обращения её, супруга и отца к судьям рассмотревшим эти дела, не имелось. Просит учесть такие обстоятельства, а также то, что рассмотренные дела являлись фактически бесспорными. Изучив представленные материалы, комиссия приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2005 года № 249 Украинская О.И. назначена на должность судьи Свердловского районного суда г. Белгорода на трехлетний срок полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2008 года № 1029 Украинская О.И. назначена на должность судьи Свердловского районного суда г. Белгорода на неограниченный срок полномочий. В настоягцее время состоит в этой же должности Ходячих О.И. поданы документы в Квалификационную коллегию судей Белгородской области как претендентом на должность судьи Белгородского областного суда.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванного обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судье особые требования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1«0 статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Абзац 2 пункта 2 вышеуказанной нормы предусматривает, что в случае конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами (абзацы 3-4 пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1).
Статья 5 Кодекса судейской этики, утвержденного 19 декабря 2012 года VIII Всероссийским съездом судей, предусматривает, что на протяжении всего срока пребывания в должности судья не должен осуществлять никакой деятельности, которая могла бы поставить под сомнение его независимость и беспристрастность и привести к конфликту интересов.
Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отнощений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (статья 9 Кодекса судейской этики).
Комиссией установлено, что Украинской О.И. в качестве судьи дела с участием её брата - Ходячих Е.И., либо организации, в которой он работает, не рассматривались.
Каких-либо претензий относительно возможного конфликта интересов участниками процесса ей не предъявлялось, равно как отсутствовали публикации в средствах массовой информации по этому поводу, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Жалоб на нее по поводу возможного конфликта интересов с учетом вышеуказанной работы брата не поступало.
Из статьи 19 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» следует, что администратор суда: принимает меры по организационному обеспечению деятельности суда, подготовке и проведению судебных заседаний; взаимодействует с адвокатурой, правоохранительными и другими государственными органами по вопросам обеспечения деятельности суда; принимает меры по обеспечению надлежащих материальных и бытовых условий для судей и работников аппарата суда, а также участвует в организации предоставления им медицинской помощи и их санаторно- курортного лечения; обеспечивает судей и работников аппарата суда нормативными правовыми актами, юридической литературой, пособиями и справочно-информационными материалами; осуществляет информационно- правовое обеспечение деятельности суда; организует ведение судебной статистики, делопроизводства и работу архива; организует охрану здания, помещений и другого имущества суда в нерабочее время; обеспечивает бесперебойную работу транспорта суда и средств связи, работу хозяйственной службы; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений суда; разрабатывает проект сметы расходов суда, утверждаемый председателем суда, и представляет его в соответствующее подразделение Судебного департамента или управление Судебного департамента; осуществляет иные меры по обеспечению деятельности суда.
Таким образом, администратор суда относится в своей деятельности к Судебному департаменту, суть которой заключается в обеспечении деятельности суда, а не в исполнении полномочий суда по осуществлению правосудия, и, соответственно, не имел и не имеет какого-либо отношения к судейским полномочиям своей сестры - претендента на должность судьи Белгородского областного суда Украинской О.И.
Такие обстоятельства следуют из представленных в Комиссию документов: заявления Украинской О.И., ее объяснения; анкеты, содержащей биографические и другие сведения о претенденте (прилагаются).
Далее, согласно представленной анкете-уведомлению претендента на должность судьи Белгородского областного суда - Украинской О.И., в качестве судьи ею было рассмотрено гражданское дело № 2-1741/2012 по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Белгорода с участием третьих лиц муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная щкола № 43 г. Белгорода и комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода об обеспечении системой видеонаблюдения (решением от 28.05.2012 года иск удовлетворен).
Однако, на момент рассмотрения такого дела в суде (май 2012 года) её супруг - Украинский К.В. в указанном учебном заведении еще не работал (стал работать с 28 августа 2012 года), а иных дел с указанным учебным заведением в суде не рассматривалось.
После её назначения на должность судьи Свердловского районного суда на трехлетний срок полномочий (14.03.2005 года) Свердловским районным судом г. Белгорода под председательством судьи Карпуниной В.И. 2 августа 2005 года рассмотрено дело № 2-1631/2005 по иску её отца - Ходячих И.Г. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенный гараж. Решением суда исковые требования были удовлетворены, однако дело было рассмотрено иным судьей. Личного участия Ходячих И.Г. при рассмотрении дела не принимал, и к судье Украинской О.И. по вопросам рассмотрения дела иным судьей не обращался.
Такие обстоятельства следуют из представленных в Комиссию документов: заявления Украинской О.И., ее объяснения; анкеты, содержащей биографические и другие сведения о претенденте; анкеты-уведомления, справок об отсутствии внепроцессуальных обращений к судье за период с 01.07.2008 года и по настоящее время; копии трудовой книжки Украинского К.В. (прилагаются).
Заключение в соответствии с п. 2.10 Положения о комиссии Совета судей по этике направить для обсуждения на очередном заседании Совета судей Белгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2.4 Положения о комиссии Совета судей Белгородской области по этике, комиссия пришла к следующему заключению:
Учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно соблюдения судьей Свердловского районного суда г. Белгорода Украинской О.И. требований статей 5 и 9 Кодекса судейской этики, комиссия считает, что в ее действиях отсутствуют какие-либо нарушения требований таких норм Закона, и, следовательно, констатируется факт отсутствия конфликта интересов, с учетом работы брата кандидата - Ходячих Евгения Ивановича администратором Белгородского областного суда (Управление судебного департамента в Белгородской области); с учетом участия в судебном процессе в Свердловском районном суде г. Белгорода, в котором она занимает должность судьи, её родственника - отца Ходячих И.Г., а также рассмотрения гражданского дела с участием организации, в которой в настоящее время работает её супруг - Украинский К.В.
Заключение в соответствии с п. 2.10 Положения о комиссии Совета судей по этике направить для обсуждения на очередном заседании Совета судей Белгородской области.
Председатель комиссии А.И. Александров
Члены комиссии В.Д. Захаров
А.Н. Яковенко
Поиск
Войти
Совет судей