ЗАКЛЮЧЕНИЕ
комиссии Совета судей Белгородской области по этике
7 октября 2020 года город Белгород
Комиссия Совета судей Белгородской области по этике в составе:
председателя комиссии Александрова А.И.,
члена комиссии Захарова В.Д.,
при секретаре Лазаревой Н.Ю.,
с участием Белашовой Л.П., рассмотрев в открытом заседании заявление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области Белашовой Л.П. об оценке её действий при исполнении своих профессиональных обязанностей на предмет соблюдения требований статьи 9 Кодекса судейской этики,
у с т а н о в и л а:
Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Белашова Л.П., как кандидат на должность председателя Грайворонского районного суда Белгородской области, обратилась в Комиссию с заявлением об оценке её действий при исполнении своих профессиональных обязанностей на предмет соблюдения требований статьи 9 Кодекса судейской этики.
В соответствии с указанным заявлением Белашова Л.П. просит дать заключение о возможности возникновения конфликта интересов с учетом работы ее близкого родственника (сестры) – Юдиной Елены Петровны с 20.04.2017 года и по настоящее время в должности начальника управления муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Ракитянского района Белгородской области.
На заседании комиссии Совета судей Белгородской области по этике Белашова Л.П. пояснила, что Указом Президента Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 939 «О назначении судей районных судов» назначена на должность судьи Ракитянского районного суда Белгородской области, где работает в должности судьи по настоящее время.
Ею поданы документы в Квалификационную коллегию судей Белгородской области как кандидатом на вакантную должность председателя Грайворонского районного суда Белгородской области.
Её сестра - Юдина Елена Петровна с 20.04.2017 года по настоящее время работает в должности начальника управления муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Ракитянского района Белгородской области.
В её должностные обязанности не входило и не входит представление интересов администрации Ракитянского района в суде. В судебных заседаниях, проводимых Ракитянским районным судом, она участия не принимала и к кандидату по вопросам осуществления правосудия не обращалась.
За период работы её сестры в должности начальника управления муниципальной собственности и земельных ресурсов ею рассмотрено по существу 6 гражданских дел с участием администрации Ракитянского района Белгородской области. По 2 делам, находящимся у нее в производстве, были приняты решения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения и о направлении по подсудности. То есть, она принимала участие в качестве судьи в рассмотрении гражданских дел с участием организации, в которой работает её сестра. Однако, предметом спора по гражданским делам не были объекты муниципальной собственности и земельных ресурсов Ракитянского района. Её сестра лично не принимала участия в судебных процессах в суде, в котором кандидат замещает должность, а также в суде, в который претендует, или в нижестоящих (мировых) судах. Стороной по делам не была.
Фактов внепроцессуального обращения кандидата, а также её сестры Юдиной Е.П. и иных лиц к судьям, рассмотревшим другие дела с участием администрации Ракитянского района, не имелось.
При таких обстоятельствах просила Комиссию учесть, что отсутствие её письменного заявления об отказе от рассмотрения дел с участием администрации Ракитянского района Белгородской области является лишь формальным нарушением, которое не повлекло последствий, предусмотренных Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики, в виде умаления авторитета судебной власти, негативного отношения сторон к результатам рассмотрения данных дел, о чем свидетельствуют отсутствие отводов ей как председательствующему судье, жалоб на её действия, отмен принятых судебных актов по процессуальным нарушениям, а также фактическая бесспорность рассмотренных дел указанной категории.
Изучив представленные материалы, комиссия приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 939 «О назначении судей районных судов» Белашова Л.П. назначена на должность судьи Ракитянского районного суда Белгородской области, где сейчас продолжает работать в должности судьи.
В настоящее время ею поданы документы в Квалификационную коллегию судей Белгородской области как кандидатом на вакантную должность председателя Грайворонского районного суда Белгородской области.
Её сестра - Юдина Елена Петровна с 20.04.2017 года и по настоящее время работает в должности начальника управления муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Ракитянского района Белгородской области.
За период работы её сестры в администрации Ракитянского района Белгородской области Белашовой Л.П. рассмотрено 6 гражданских дел с участием организации, в которой работает её сестра.
В 2018 году:
1. гражданское дело №2-86/2018 по заявлению муниципального образования - городского поселения «Поселок Пролетарский» муниципального района «Ракитянский район» в лице администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Дело рассмотрено в порядке особого производства. Администрация Ракитянского района имела статус заинтересованного лица по делу. 7 марта 2018 года постановлено решение, которым за заявителем признано право собственности на гидротехническое сооружение;
2. гражданское дело №2-85/2018 по заявлению муниципального образования — городского поселения «Поселок Пролетарский» муниципального района «Ракитянский район» в лице администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Дело рассмотрено в порядке особого производства. Администрация Ракитянского района имела статус заинтересованного лица по делу. 7 марта 2018 года постановлено решение, которым за заявителем признано право собственности на гидротехническое сооружение;
3. гражданское дело №2-338/2018 по заявлению администрации Солдатского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Дело рассмотрено в порядке особого производства. Администрация Ракитянского района имела статус заинтересованного лица по делу. 21 ноября 2018 года постановлено решение, которым за заявителем признано право собственности на гидроузел пруда;
4. гражданское дело №2-339/2018 по заявлению администрации Солдатского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Дело рассмотрено в порядке особого производства. Администрация Ракитянского района имела статус заинтересованного лица по делу. 21 ноября 2018 года постановлено решение, которым за заявителем признано право собственности на гидроузел пруда;
5. гражданское дело 2-36/2018 по иску Волчецкой Светланы Викторовны, Волчецкого Сергея Викторовича, Вакуленко Виты Викторовны к Волчецкому Виктору Викторовичу, Волчецкой Ларисе Ивановне о признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома. Администрация Ракитянского района была привлечена по делу в качестве третьего лица. 22 февраля 2018 года постановлено решение, которым иск удовлетворен, за истцами признано право собственности на часть жилого дома;
6. гражданское дело 2-91/2018 по иску Евстафьевой Людмилы Витальевны, Евстафьева Владислава Валентиновича, Евстафьева Валентина Дмитриевича к администрации Ракитянского района муниципального района «Ракитянский район» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. 10 апреля 2018 года постановлено решение, которым иск удовлетворен, за истцами признано право собственности на квартиру.
Также в её производстве находилось два гражданских дела с участием организации, в которой работает её сестра, решение по которым по существу не выносилось:
1.гражданское дело №2-9/2018 по иску Бородаенко З.К. к администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» о признании права собственности на гараж. Администрация Ракитянского района была привлечена по делу в качестве третьего лица. На основании определения суда от 18 января 2018 года исковое заявление Бородаенко З.К. оставлено без рассмотрения;
2.гражданское дело №2-77/2018 по иску Литвинова Л.Н. к администрации городского поселения «поселок Пролетарский» о признании права собственности на гараж. Администрация Ракитянского района была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. На основании определения суда от 20 марта 2018 года дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванного обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судье особые требования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1«О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Абзац 2 пункта 2 вышеуказанной нормы предусматривает, что в случае конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами (абзацы 3-4 пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1).
Статья 5 Кодекса судейской этики, утвержденного 19 декабря 2012 года VIII Всероссийским съездом судей, предусматривает, что на протяжении всего срока пребывания в должности судья не должен осуществлять никакой деятельности, которая могла бы поставить под сомнение его независимость и беспристрастность и привести к конфликту интересов.
Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (статья 9 Кодекса судейской этики).
Комиссией установлено, что сестра Белашовой Л.П. лично не принимала участие в судебных процессах в суде, в котором она замещает должность, а также в суде, в который претендует на определенную должность, либо в нижестоящих судах. Стороной по делам не являлась.
За указанный период работы судьи Белашовой Л.П. претензий относительно возможного конфликта интересов не предъявлялось, отсутствовали критические публикации в средствах массовой информации, в том числе, в сети «Интернет». Жалоб, заявлений от граждан и юридических лиц, не поступало.
Подпункт «б» пункта 4 статьи 9 Кодекса судейской этики, на который, в частности, ссылается Белашова Л.П. в обращении в комиссию Совета судей Белгородской области по этике, был исключен из Кодекса судейской этики Постановлением Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 г. № 2, поэтому не действовал в период рассмотрения судьей Белашовой Л.П. вышеуказанных гражданских дел в 2018 году.
Такие обстоятельства следуют из представленных в Комиссию документов: заявления и объяснения Белашовой Л.П.; справки об отсутствии внепроцессуальных обращений к судье Белашовой Л.П. и к судьям Ракитянского районного суда Белгородской области; анкеты-уведомления о рассмотренных в Ракитянском районном суде Белгородской области делах с участием администрации Ракитянского района Белгородской области (прилагаются).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2.4 Положения о комиссии Совета судей Белгородской области по этике, комиссия пришла к следующему заключению:
Учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно соблюдения судьей Ракитянского районного суда Белгородской области Белашовой Л.П. требований статей 5 и 9 Кодекса судейской этики, комиссия считает, что в её действиях отсутствуют нарушения требований таких норм Закона, и, следовательно, констатируется факт отсутствия конфликта интересов.
Заключение в соответствии с п. 2.10 Положения о комиссии Совета судей по этике направить для обсуждения на очередном заседании Совета судей Белгородской области.
Председатель комиссии А.И. Александров
Член комиссии В.Д. Захаров
Поиск
Войти
Совет судей