ЗАКЛЮЧЕНИЕ
комиссии Совета судей Белгородской области по этике
8 октября 2020 года город Белгород
Комиссия Совета судей Белгородской области по этике в составе:
председателя комиссии Александрова А.И.,
члена комиссии Захарова В.Д.,
при секретаре Лазаревой Н.Ю.,
с участием Шапиловой М.А.,
рассмотрев в открытом заседании материалы служебной проверки в отношении судьи Ивнянского районного суда Белгородской области Шапиловой М.А.,
у с т а н о в и л а:
Приказом председателя Белгородского областного суда от 2 сентября 2020 года № 115 судье Белгородского областного суда Каюкову Д.В. поручено провести проверку обращения гражданина Бойко В.А. о нарушении норм процессуального законодательства и пренебрежительного отношения к своим профессиональным, должностным обязанностям судьи Ивнянского районного суда Белгородской области Шапиловой М.А.
Такая проверка указанным судьей была проведена с выездом в Ивнянский районный суд Белгородской области, а заключение по результатам проверки с приложением соответствующих документов направлено председателем Белгородского областного суда председателю Совета судей Белгородской области для принятия решения в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», и далее поступила с материалами служебной проверки в комиссию Совета судей Белгородской области по этике для дачи заключения о наличии (отсутствии) в действиях судьи Шапиловой М.А. признаков нарушения требований Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики.
Проверкой установлены следующие обстоятельства.
17 августа 2020 г. в Белгородский областной суд поступило обращение представителя истца Чернявского Р.В. - Бойко В.А. с жалобой на невыдачу судьёй Ивнянского районного суда Белгородской области Шапиловой М.А. копии решения суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-83/2020 по иску Чернявского Р.В. к Чернявской Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, встречному иску Чернявской Т.Н. к Чернявскому Р.В. о разделе имущества и общих долгов супругов, требованию третьего лица Родионовой Т.М. к Чернявской Т.Н., Чернявскому Р.В. о признании общим долгом супругов и взыскании денежных средств.
На основании приказа председателя Белгородского областного суда от 2 сентября 2020 г. № 115 была проведена проверка доводов, изложенных в жалобе.
При проведении проверки, порученной судье Белгородского областного суда, установлено, что 14 июля 2020 г. Ивнянским районным судом Белгородской области в составе судьи Шапиловой М.А. принято решение по вышеуказанному гражданскому делу, и в судебном заседании объявлена его резолютивная часть.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ). Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК Российской Федерации (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2020 г., то есть на 1 месяц 11 дней позже даты, предусмотренной законом (21 июля 2020 г.).
Копия мотивированного решения направлена представителю истца Чернявского Р.В. - Бойко В.А. 7 сентября 2020 г. О возможности получения копии решения истец Чернявский Р.В. уведомлен 8 сентября 2020 г.
Из письменных объяснений судьи Шапиловой М.А. следует, что длительное составление мотивированного решения было обусловлено содержанием исковых требований, объёмом дела (3 тома), отсутствием необходимости публикации решения на сайте суда, самоизоляцией судьи с 3 по 10 августа 2020 г. в целях соблюдения мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), рассмотрением значительного количества дел и материалов, составлением судебных актов по иным делам.
Между тем, согласно статистическим данным нагрузка судьи сопоставима со среднеобластной.
Изложенные обстоятельства, по мнению проверяющего судьи, указывают на наличие в действиях судьи Шапиловой М.А. признаков дисциплинарного проступка, вид которого необходимо определять с учётом совокупности дополнительных обстоятельств (данных о личности судьи, характеристик, нагрузки и других), установление которых не входит в объём проверки доводов поступившей жалобы.
Согласно ч. 3.1 ст. 10 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в случае выявления признаков совершения судьёй дисциплинарного проступка Совет судей субъекта Российской Федерации вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания.
В этой связи результаты настоящей проверки и направлены в Совет судей Белгородской области для принятия решения в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
На заседании комиссии Совета судей Белгородской области по этике Шапилова М.А. наличие вышеуказанного нарушения признала.
Шапилова М.А. пояснила, что гражданское дело по иску Чернявского Романа Валентиновича к Чернявской Татьяне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Чернявской Татьяны Николаевны к Чернявскому Роману Валентиновичу о разделе имущества и общих долгов супругов, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Родионовой Тамары Михайловны к Чернявской Татьяне Николаевне, Чернявскому Роману Валентиновичу о признании общим долгом супругов и взыскании денежных средств, было рассмотрено 14.07.2020 года с участием представителей сторон Бойко В.А. и Чиркова А.А., оглашена резолютивная часть. Исковые требования Чернявского Р.В. и встречные исковые требования Чернявской Т.Н. удовлетворены частично. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Родионовой Т.М. к Чернявскому Р.В., Чернявской Т.М. отказано.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020 года.
04.09.2020 года копия решения направлена сторонам и третьему лицу почтовым отправлением.
07.09.2020 года стороны и их представители дополнительно уведомлены смс-сообщением о возможности получения решения суда.
Копия решения дополнительно направлена представителям сторон Бойко В.А. и Чиркову А.А. 07.09.2020 года.
Чернявская Т.Н. получила решение 07.09.2020 года, Чернявский Р.В. получил решение 14.09.2020 года (согласно почтовому уведомлению).
На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы: Чернявской Т.Н. 15.09.2020 года, Чернявским Р.В. 24.09.2020 года; предоставлен срок для подачи возражений до 28.09.2020 года и до 06.10.2020 года.
07.10.2020 года гражданское дело направлено в Белгородский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.
Несвоевременность изготовления решения, как пояснила судья Шапилова М.А., связана с большим объемом дела (5 томов), стороны неоднократно увеличивали первоначальные и встречные исковые требования, заявлены самостоятельные требования третьим лицом, к разделу заявлено недвижимое имущество, огнестрельное оружие, транспортные средства, долговые и кредитные обязательства, прибыль от предпринимательской деятельности, торговое оборудование, строительные материалы.
Мотивированное решение не подлежало размещению на сайте суда, поскольку связано с требованиями, вытекающими из семейных правоотношений.
При рассмотрении данного дела представителем Бойко В.А. заявлялся отвод председательствующему судье Шапиловой М.А., отвод был отклонен.
Кроме того, в период с 03.08.2020 г. по 10.08.2020 г. судьи и сотрудники аппарата Ивнянского районного суда находились на изоляции (контакт с больным COVID-19).
Длительность изготовления решения также связана с необходимостью изготовления иных решений, в том числе подлежащих публикации на сайте суда; приговоров и постановлений по административным делам (которые оглашаются в день их вынесения); рассмотрением значительного количества дел и материалов.
Кроме того, помощник судьи находился в отпуске с 20.07.2020 г. по 31.07.2020 г., а секретарь находилась на больничном с 24.07.2020 г. по 24.08.2020 г.
Изучив представленные материалы, комиссия приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2016 № 241 Шапилова М.А. назначена на должность судьи Ивнянского районного суда Белгородской области на неограниченный срок полномочий, имеет стаж работы в должности судьи 4 года. Решением Квалификационной коллегии судей Белгородской области от 21.07.2017 ей присвоен седьмой квалификационный класс судьи, который подтверждён решением Квалификационной коллегии судей Белгородской области от 23.08.2019.
Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
Особый статус гарантирует судье, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта (в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).
Изложенное означает, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 19-П указал, что статусом судьи в первую очередь предопределяется надлежащее исполнение судьей своих полномочий, к чему его обязывает, в частности, присяга, которую, согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» он приносит при первом избрании на должность в торжественной обстановке. Принятие присяги как юридический факт, с которым закон связывает наделение судьи особым конституционно-правовым статусом (пункт 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»), означает, что судья выражает готовность придерживаться установленных законом требований и соблюдать возлагаемые на него ограничения, то есть публично принимает на себя обязательства независимо и беспристрастно и исключительно на основе профессиональных знаний и внутреннего убеждения осуществлять правосудие.
Надлежащее исполнение судьей принятых на себя обязательств, вытекающих из конституционно-правового статуса судьи, обеспечивается предоставлением ему гарантий судейского иммунитета, включая неприкосновенность, которая, по общему правилу, не позволяет привлекать его к какой-либо ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). Вместе с тем эти гарантии не носят абсолютного характера и не исключают возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в случае совершения им такого дисциплинарного проступка в процессе осуществления правосудия, который не согласуется со статусом судьи.
Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает в статье 3 основные требования к судье, которые он должен соблюдать и неисполнение которых может привести к применению к нему дисциплинарных взысканий.
В силу пунктов 1 - 4 части 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе и досрочного прекращения полномочий судьи.
Ранее, решениями Квалификационной коллегии судей Белгородской области от 12.10.2018, от 12.07.2019 и от 17.07.2020 на Шапилову М.А. уже налагались следующие дисциплинарные взыскания за фактически аналогичные вышеуказанному дисциплинарные проступки: в виде объявления замечания, затем предупреждения, и повторно в виде предупреждения (пункты 1, 2 часть 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации). В настоящее время судья имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (от 17.07.2020 года). Причины, приведенные судьей в обоснование волокиты на стадии изготовления мотивированного решения по гражданскому делу, повлекшей в очередной раз нарушение прав граждан на доступ к правосудию в сроки, установленные гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не могут быть признаны уважительными.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 10 Главы 1 Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Совет судей Российской Федерации, Президиум Совета судей Российской Федерации, совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания.
Обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка при исполнении судьей служебных обязанностей может быть направлено в квалификационную коллегию судей Советом судей Российской Федерации, иным органом судейского сообщества, указанным в настоящем пункте, только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела, что и имело место в данном случае.
В силу пунктов 1-3 статьи 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года, компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.
В силу пунктов 1-2 статьи 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года, судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, неукоснительно следовать присяге судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2.4 Положения о комиссии Совета судей Белгородской области по этике, комиссия единогласно пришла к следующему заключению:
Учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно соблюдения судьей Шапиловой М.А. требований Кодекса судейской этики, комиссия приходит к выводу о наличии систематических фактов систематического грубого нарушения судьей Шапиловой М.А. процессуального закона, прав граждан на доступ к правосудию. Вышеуказанные действия не соответствуют высокому статусу судьи, умаляют авторитет судебной власти.
Тем самым, комиссия признает нарушение таким судьей пунктов 1-3 статьи 11, пунктов 1-2 статьи 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года.
Допущенные судьей Шапиловой М.А. нарушения пунктов 1-3 статьи 11, пунктов 1-2 статьи 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года, являются очевидными и виновными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к соблюдению Кодекса судейской этики и требований процессуального закона.
Комиссия констатирует, что указанные нарушения судья Шапилова М.А. допустила системно, поскольку ранее, решениями Квалификационной коллегии судей Белгородской области от 12.10.2018, от 12.07.2019 и от 17.07.2020 на нее уже были наложены дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания, предупреждения, затем еще одного предупреждения (пункты 1, 2 часть 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации). Более того, в настоящее время судья имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. С другой стороны, несмотря на указанную обширную дисциплинарную практику, судья осознает неправомерность своих вышеописанных действий (бездействия) по нарушению требований Гражданского процессуального законодательства – установленному факту, послужившему основанием для подачи жалобы, несвоевременной выдачи мотивированного судебного решения.
С учетом вышеизложенного, комиссия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения судьи Шапиловой М.А. к дисциплинарной ответственности – наложению дисциплинарного взыскания в виде предупреждения (пункт 2 часть 1 статья 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»; часть 3.1 статья 10 Глава 1 Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), поскольку ранее такой судья уже подвергался дисциплинарному взысканию.
Заключение в соответствии с п. 2.10 Положения о комиссии Совета судей по этике направить для обсуждения на очередном заседании Совета судей Белгородской области.
Председатель комиссии А.И. Александров
Члены комиссии В.Д. Захаров
А.Н. Яковенко
Поиск
Войти
Совет судей